Drone dan pengawasan udara: Pertimbangan untuk legislatif

drones_aerial_surveillance_header





Prospek yang menjulang dari perluasan penggunaan kendaraan udara tak berawak, bahasa sehari-hari dikenal sebagai drone, telah menimbulkan kekhawatiran yang dapat dimengerti bagi anggota parlemen.satuKekhawatiran tersebut telah menyebabkan beberapa orang menyerukan undang-undang yang mengamanatkan bahwa hampir semua penggunaan drone dilarang kecuali pemerintah telah terlebih dahulu memperoleh surat perintah. Pendukung privasi telah melakukan kampanye lobi yang berhasil meyakinkan tiga belas negara bagian untuk memberlakukan undang-undang yang mengatur penggunaan drone oleh penegak hukum, dengan sebelas dari tiga belas negara bagian tersebut memerlukan surat perintah sebelum pemerintah dapat menggunakan drone.duaKampanye yang dilakukan oleh pendukung privasi seringkali membuat kasus yang menarik tentang ancaman pengawasan yang meluas, tetapi undang-undang tersebut jarang dirancang sedemikian rupa untuk mencegah bahaya yang ditakuti oleh para pendukung. Faktanya, di setiap negara bagian di mana undang-undang disahkan, undang-undang baru berfokus pada teknologi (drone) bukan pada bahayanya (pengawasan pervasif). Dalam banyak kasus, pendekatan yang berpusat pada teknologi ini menciptakan hasil yang merugikan, memungkinkan penggunaan teknologi pengawasan yang sangat canggih dari pesawat berawak, sementara melarang penggunaan drone untuk tugas-tugas biasa seperti dokumentasi kecelakaan dan TKP, atau pemantauan polusi industri dan kerusakan lingkungan lainnya. .



Undang-undang terkait drone pertama kali muncul pada tahun 2013 di Florida, Idaho, Montana, Oregon, North Carolina, Tennessee, Virginia, dan Texas.3Pada tahun 2014, Wisconsin, Illinois, Indiana, Utah, dan Iowa juga mengesahkan undang-undang yang berupaya mengatasi penggunaan drone oleh penegak hukum.4Pada penulisan makalah ini, legislatif California meloloskan RUU terkait drone yang diveto oleh gubernur, tetapi sponsor RUU tersebut telah berjanji untuk meninjau kembali masalah tersebut di sesi legislatif berikutnya.5Upaya legislatif ini ditujukan untuk membatasi penggunaan teknologi drone oleh pemerintah, sementara sebagian besar mengizinkan pemerintah untuk melakukan pengawasan yang sama ketika tidak menggunakan teknologi drone. Anakronisme yang absurd ini disengaja, karena pendukung privasi telah secara eksplisit memilih untuk memanfaatkan kepentingan dan perhatian publik yang terkait dengan demonisasi teknologi drone sebagai cara untuk mencapai kemenangan legislatif. Para pendukung ini diakui tidak fokus pada undang-undang yang lebih masuk akal yang menangani bahaya terlepas dari teknologi yang digunakan.6



Pendukung privasi berpendapat bahwa dengan drone, pemerintah akan dapat terlibat dalam pengawasan yang meluas karena drone lebih murah untuk dioperasikan daripada rekan-rekan mereka yang berawak. Sementara drone lebih murah untuk dioperasikan, drone yang dapat dibeli oleh sebagian besar lembaga penegak hukum saat ini jauh lebih tidak mampu daripada rekan-rekan berawak mereka (seringkali drone ini adalah helikopter atau pesawat kecil yang dikendalikan dari jarak jauh, yang mampu terbang kurang dari satu jam). Peralatan pengawasan yang dapat ditempatkan pada drone ini juga jauh lebih tidak mengganggu daripada yang dapat dipasang pada pesawat berawak. Selain itu, istilah pesawat tak berawak juga menyesatkan karena saat ini tidak ada sistem yang tersedia untuk penegakan hukum yang dapat melakukan operasi otonom sepenuhnya, semua sistem memerlukan operator untuk sebagian misi. Dengan demikian, di hampir semua kasus drone kurang mampu dibandingkan platform pengawasan udara berawak, dan meskipun platform lebih murah (tetapi kurang mampu), biaya personel masih tetap konstan karena seorang petugas diperlukan untuk mengoperasikan drone. Memang, ada sistem yang sangat canggih yang digunakan oleh militer, tetapi bahkan jika lembaga penegak hukum mampu membeli sistem Predator dan Reaper bernilai jutaan dolar yang sangat canggih seperti yang digunakan untuk pengawasan di medan perang, sistem itu (baik di pesawat maupun di darat) stasiun kontrol) lebih mahal daripada helikopter berawak, membutuhkan kru darat untuk meluncurkan dan memulihkan pesawat, dan membutuhkan pilot dan operator kamera. Mengingat fakta-fakta ini, undang-undang yang didorong oleh pendukung privasi telah secara eksplisit diarahkan pada teknologi drone, bukan karena teknologi tersebut merupakan ancaman nyata terhadap kebebasan sipil, tetapi karena suatu hari nanti di masa depan, teknologi tersebut mungkin mengganggu.7



Untuk melawan ancaman pengawasan, para pendukung privasi hanya berfokus pada persyaratan surat perintah sebelum penggunaan drone oleh penegak hukum. Mandat seperti itu seringkali akan menghasilkan landasan teknologi drone dalam keadaan di mana penegakan hukum penggunaan drone akan bermanfaat dan sebagian besar tidak kontroversial. Misalnya, sehubungan dengan pemboman Marathon Boston, polisi mungkin ingin menerbangkan drone di atas maraton untuk memastikan keselamatan publik. Di bawah banyak undang-undang, polisi tidak akan diizinkan menggunakan pesawat tak berawak kecuali mereka memiliki surat perintah, yang didasarkan pada kemungkinan penyebab untuk percaya bahwa suatu kejahatan telah atau akan dilakukan. Persyaratan ini melebihi perlindungan Amandemen Keempat saat ini sehubungan dengan kewajaran mengamati kegiatan di tempat umum. Artinya, polisi perlu menyusun permohonan surat perintah dengan fakta-fakta yang cukup untuk membuktikan kepada hakim bahwa mereka memiliki kemungkinan penyebabnya. Aplikasi itu perlu mendefinisikan dengan spesifik tempat yang akan digeledah atau orang-orang yang akan disurvey. Semua ini diperlukan untuk mengamati orang-orang yang berkumpul di tempat umum, hanya karena pengamatan itu dilakukan dari drone, bukan dari petugas di atap atau di helikopter. Dalam keadaan seperti maraton, kemungkinan penyebab ini akan sulit dipuaskan oleh polisi. Lagi pula, jika polisi tahu siapa di antara kerumunan yang berpotensi menjadi pelaku bom, mereka akan menangkap orang-orang itu. Sebaliknya, maraton adalah jenis acara di mana polisi ingin menggunakan drone untuk memantau penyerang yang tidak dikenal, dan jika terjadi serangan yang tidak menguntungkan, gunakan rekaman untuk mengidentifikasi pelaku. Inilah jenis keadaan di mana penggunaan drone dapat membantu, tetapi sayangnya hal itu telah dilarang di banyak negara bagian. Lebih buruk lagi, jenis pengawasan drone ini tidak akan membahayakan privasi. Sebuah maraton adalah acara yang sangat umum, acara ini disiarkan di televisi, berlangsung di jalan-jalan di mana ada kamera pengintai dan penonton memotret acara tersebut. Selain itu, di negara bagian di mana drone telah dilarang (kecuali jika disertai dengan surat perintah), polisi tidak dilarang menggunakan jenis peralatan pengawasan lainnya — hanya drone. Pendekatan sentris teknologi ini tidak banyak membantu melindungi privasi, tetapi tentu saja akan membahayakan keselamatan publik, menghilangkan penegakan hukum dari alat yang dapat mereka gunakan untuk melindungi orang.





Sementara surat perintah menarik bagi pendukung privasi, pemberlakuan pembatasan yang terlalu luas pada penggunaan drone dapat membatasi penggunaan drone yang non-invasif dan bermanfaat. Legislator harus menolak pendekatan berbasis teknologi yang berbasis surat perintah karena tidak dapat dijalankan dan kontraproduktif. Sebaliknya, legislator harus mengikuti pendekatan yang berpusat pada hak milik, ditambah dengan pembatasan pengawasan terus-menerus, prosedur penyimpanan data, langkah-langkah transparansi dan akuntabilitas, dan pengakuan akan kemungkinan bahwa teknologi dapat membuat pengawasan udara tak berawak lebih melindungi privasi daripada pengawasan berawak. Makalah ini membuat lima rekomendasi inti:

  1. Legislator harus mengikuti pendekatan hak milik untuk pengawasan udara. Pendekatan ini memberi pemilik tanah hak untuk mengecualikan pesawat, orang, dan benda lain dari kolom wilayah udara yang membentang dari permukaan tanah mereka hingga 350 kaki di atas permukaan tanah. Pendekatan semacam itu dapat mengatasi sebagian besar kerugian publik dan pribadi yang terkait dengan drone.
  2. Legislator harus membuat undang-undang pengawasan sederhana berbasis durasi yang akan membatasi jumlah waktu yang dapat dikumpulkan pemerintah untuk mengawasi individu tertentu. Undang-undang tersebut dapat mengatasi potensi bahaya dari pengawasan terus-menerus, bahaya yang dapat dilakukan oleh pesawat berawak dan tak berawak.
  3. Legislator harus mengadopsi prosedur penyimpanan data yang memerlukan tingkat kecurigaan yang tinggi dan perlindungan prosedural yang ditingkatkan untuk mengakses data yang disimpan yang dikumpulkan melalui pengawasan udara. Setelah jangka waktu yang ditentukan secara legislatif, semua data yang disimpan harus dihapus.
  4. Legislator harus memberlakukan langkah-langkah transparansi dan akuntabilitas , mengharuskan instansi pemerintah untuk mempublikasikan secara teratur informasi tentang penggunaan perangkat pengawasan udara (baik berawak maupun tak berawak).
  5. Legislator harus menyadari bahwa teknologi seperti geofencing dan auto-redaction, dapat membuat pengawasan udara oleh drone lebih melindungi privasi daripada pengawasan manusia.
Sekawanan merpati terbang dengan prototipe

Sekawanan merpati terbang dengan prototipe parcelcopter dari kelompok pos dan logistik Jerman Deutsche Post DHL di Bonn 9 Desember 2013. REUTERS/Wolfgang Rattay



Latar belakang

Penggunaan drone di dalam negeri oleh penegak hukum adalah topik populer setelah pengesahan FAA Modernization and Reform Act of 2012. Undang-undang tersebut mengarahkan bahwa FAA harus mengintegrasikan sistem pesawat tak berawak — drone — ke dalam wilayah udara nasional pada September 2015. Sejumlah organisasi telah menyatakan keprihatinan atas kemungkinan bahwa ribuan drone akan memadati langit, beberapa dipersenjatai dengan kamera canggih. ACLU, misalnya, telah cukup vokal dalam kritiknya merilis laporan yang menetapkan keprihatinan mereka atas prospek pengawasan udara yang mengganggu tanpa perlindungan yang tepat. Sementara debat publik yang kuat tentang penggunaan drone domestik diperlukan, kesimpulan bahwa pelanggaran privasi yang meluas akan segera terjadi masih terlalu dini.



Kesimpulan bahwa pelanggaran privasi yang meluas akan segera terjadi adalah prematur.

Sementara Undang-Undang Modernisasi dan Reformasi FAA mengupayakan integrasi pesawat tak berawak ke wilayah udara AS pada 30 September 2015, sebagian besar ketentuan yang berkaitan dengan pesawat tak berawak menciptakan kerangka kerja luas di mana FAA dapat mengeksplorasi penggunaan dan kelayakan integrasi teknologi baru ini. . Bagian utama dari undang-undang mengarahkan Sekretaris Perhubungan dan Administrator FAA untuk menyusun rencana, standar, dan aturan untuk memastikan bahwa integrasi drone berjalan dengan cara yang aman dan legal. Singkatnya, ini adalah proses publik di mana kelompok kebebasan sipil dan privasi tidak diragukan lagi akan memiliki suara dalam menyusun aturan, dan suara itu tampaknya setidaknya sama efektifnya dengan suara asosiasi industri. Apa yang tersisa dari proses ini adalah apa yang akan dilakukan oleh pemerintah negara bagian dan lokal dengan teknologi tersebut, dan itulah fokus utama dari makalah ini.



Helikopter Departemen Kepolisian New York mengawasi pelari pada awal Marathon Kota New York di New York, 3 November 2013. REUTERS/Adam Hunger

Helikopter Departemen Kepolisian New York mengawasi pelari pada awal Marathon Kota New York di New York, 3 November 2013. REUTERS/Adam Hunger



Ikhtisar Masalah Hukum

Status Hukum Pengawasan Udara Saat Ini

Pengamatan udara dari pembatasan rumah umumnya tidak dilarang oleh Amandemen Keempat, selama pemerintah melakukan pengawasan dari ruang udara yang dapat dilalui publik, dengan cara yang tidak mengganggu secara fisik, dan perilaku pemerintah tidak mengungkapkan kegiatan intim yang secara tradisional terkait dengan penggunaan rumah. Mahkamah Agung AS membahas masalah pengawasan udara dalam serangkaian kasus di akhir 1980-an:

Di California v. Ciraolo 8Mahkamah Agung menyatakan, Amandemen Keempat tidak dilanggar oleh pantauan udara halaman belakang rumah responden secara kasat mata. Di Ciraolo , polisi menerima informasi bahwa seseorang menanam ganja di halaman belakang rumah Ciraolo. Seorang petugas polisi berusaha mengamati apa yang sedang tumbuh, tetapi pengamatannya dikaburkan oleh pagar luar setinggi enam kaki dan pagar dalam setinggi sepuluh kaki. Petugas, yang curiga pagar itu mungkin dimaksudkan untuk menyembunyikan pertumbuhan ganja, memperoleh pesawat pribadi dan terbang di atas halaman belakang properti Ciraolo di ketinggian 1.000 kaki. Ketinggian itu berada dalam definisi FAA tentang wilayah udara yang dapat dinavigasi publik. Mahkamah Agung menemukan bahwa ini bukan penggeledahan, dan karena itu tidak dilarang oleh Amandemen Keempat. Dalam temuannya, Hakim Agung Burger menyatakan bahwa dalam mendirikan pagar setinggi 10 kaki, Ciraolo mewujudkan niat subjektif dan keinginannya sendiri untuk menjaga privasi atas pertaniannya yang melanggar hukum tetapi niat dan keinginannya tidak sama dengan harapan privasi. Pengadilan mencatat bahwa pagar mungkin tidak melindungi tanaman ini dari mata warga atau polisi yang bertengger di atas truk atau bus tingkat 2.9Oleh karena itu, tidak 'sepenuhnya jelas' apakah [Ciraolo] mempertahankan 'harapan subjektif privasi dari semua pengamatan halaman belakang rumahnya,' atau hanya dari pengamatan permukaan tanah.10Pengadilan percaya bahwa tidak masuk akal bagi Ciraolo untuk mengharapkan privasi di halaman belakang rumahnya ketika penerbangan rutin, atau pengamatan oleh mekanik perbaikan perusahaan listrik pada tiang yang menghadap ke halaman akan mengungkapkan dengan tepat apa yang ditemukan polisi dalam penerbangan mereka.sebelas



Mereka seharusnya tidak diharuskan untuk mengabaikan bukti kriminalitas hanya karena mereka menyaksikan kejahatan melalui mata pesawat tak berawak.



Pada saat yang sama itu Ciraolo diputuskan, Pengadilan mengadakan Dow Chemical Co. v. Amerika Serikat bahwa penggunaan kamera pemetaan udara untuk memotret kompleks manufaktur industri dari wilayah udara yang dapat dilayari juga tidak memerlukan surat perintah berdasarkan Amandemen Keempat.

Di Dow Chemical Co. , Mahkamah Agung memang mengakui bahwa penggunaan teknologi dapat mengubah penyelidikan Mahkamah, yang menyatakan pengawasan terhadap properti pribadi dengan menggunakan peralatan pengawasan yang sangat canggih yang umumnya tidak tersedia untuk umum, seperti teknologi satelit, mungkin dilarang secara konstitusional tanpa adanya surat perintah. Tetapi kemudian Pengadilan menolak gagasan tersebut, dengan menyatakan bahwa [seseorang] yang memiliki pesawat terbang dan kamera udara dapat dengan mudah menggandakan foto-foto yang dipermasalahkan. Singkatnya, Pengadilan menyatakan, pengambilan foto udara kompleks pabrik industri dari wilayah udara yang dapat dilayari bukanlah pencarian yang dilarang oleh Amandemen Keempat.

Di Ciraolo , pengadilan telah mengartikulasikan tema serupa, mencatat bahwa terdakwa tidak memiliki harapan privasi yang wajar di halaman belakang rumahnya, meskipun telah mendirikan pagar untuk mengaburkan halaman dari pandangan. Pengadilan beralasan bahwa sementara terdakwa melindungi halamannya dari pandangan orang-orang di jalan, pengamatan lain dari truk atau bus dua tingkat mungkin memungkinkan seseorang untuk melihat ke halamannya. Melanjutkan, Pengadilan menyatakan Amandemen Keempat perlindungan rumah tidak pernah diperpanjang untuk meminta petugas penegak hukum untuk melindungi mata mereka ketika melewati sebuah rumah di jalan raya umum. Terlepas dari pagar terdakwa, Pengadilan mengatakan fakta bahwa seseorang telah mengambil langkah-langkah untuk membatasi beberapa pandangan dari kegiatannya [tidak] menghalangi pengamatan petugas dari sudut pandang publik di mana ia memiliki hak untuk menjadi dan yang membuat kegiatan tersebut jelas. terlihat. Polisi menerbangkan pesawat komersial kecil di atas tanah Ciraolo dari wilayah udara yang dapat dinavigasi publik dan melakukannya dengan cara yang tidak mengganggu secara fisik. Oleh karena itu, sementara terdakwa mungkin mengharapkan privasi di halaman belakang rumahnya, privasi dari melihat udara bukanlah hal yang dianggap wajar oleh masyarakat. Mahkamah menyatakan, di zaman di mana penerbangan pribadi dan komersial di saluran udara umum adalah rutinitas, tidak masuk akal bagi responden untuk mengharapkan tanaman ganjanya dilindungi secara konstitusional agar tidak diamati dengan mata telanjang dari ketinggian 1.000 kaki.

Tak lama setelah Ciraolo dan Dow Chemical Co. Mahkamah Agung menganalisis penggunaan helikopter untuk pengawasan udara. Di Florida v. Riley , Mahkamah Agung menyatakan bahwa Amandemen Keempat tidak mengharuskan polisi yang melakukan perjalanan di jalur udara umum pada ketinggian 400 kaki untuk mendapatkan surat perintah untuk mengamati apa yang terlihat dengan mata telanjang.12Itu Riley pengadilan menemukan bahwa aturan Ciraolo dikendalikan. Riley, seperti halnya Ciraolo, mengambil langkah-langkah yang melindungi dari pengamatan di permukaan tanah tetapi, sisi dan atap rumah kacanya dibiarkan terbuka sebagian tepat saat langit di atas halaman Ciraolo memungkinkan seseorang untuk melihat langsung ke halamannya. Di Riley , polisi menerbangkan helikopter di atas tanah Riley, dan mengamati tanaman ganja yang tumbuh di rumah kaca Riley.

Pengadilan di Riley menemukan bahwa apa yang tumbuh di rumah kaca dapat dilihat dari udara. Tindakan polisi di Riley dapat diterima karena polisi terbang di wilayah udara yang dapat dinavigasi secara umum, tidak ada detail intim yang terkait dengan penggunaan rumah atau pembatasan yang diamati, dan tidak ada kebisingan yang tidak semestinya, dan tidak ada angin, debu, atau ancaman cedera. Pengadilan melanjutkan, [setiap] anggota masyarakat secara legal dapat terbang di atas properti Riley dengan helikopter di ketinggian 400 kaki dan dapat mengamati rumah kaca Riley. Petugas polisi tidak berbuat apa-apa lagi. Dalam bagian penting, sependapat dengan putusan, Hakim O'Connor mencatat penggunaan publik pada ketinggian lebih rendah dari [400 kaki]—khususnya pengamatan publik dari helikopter yang berputar-putar di atas lengkungan rumah—mungkin cukup jarang sehingga pengawasan polisi dari ketinggian seperti itu dapat dilakukan. melanggar ekspektasi privasi yang wajar, meskipun mematuhi peraturan keselamatan udara FAA.

Dengan demikian, undang-undang setidaknya selama 25 tahun terakhir telah mengizinkan polisi untuk menerbangkan pesawat di atas milik pribadi, halaman belakang, pabrik peternakan, pabrik industri, dan tempat lain di mana rata-rata warga dapat menerbangkan Cessna. Polisi dapat melakukan pengamatan dari udara, seperti halnya seseorang dalam penerbangan komersial yang menuju bandara dapat melihat ke bawah dan mengamati pekarangan orang-orang di bawahnya dan seperti halnya seorang pekerja utilitas di tiang dapat melihat ke bawah ke pekarangan yang berdekatan. Berbekal informasi itu, polisi dapat menggunakannya untuk mendapatkan surat perintah masuk dengan berjalan kaki dan menyelidiki apa yang sebelumnya mereka amati dari sudut pandang yang sah (tanpa surat perintah). Selama lebih dari dua dekade, polisi tidak diharuskan menutup mata terhadap bukti kriminalitas hanya karena mereka mengamatinya dari udara, mereka juga tidak diharuskan untuk mengabaikan bukti kriminalitas hanya karena mereka menyaksikan kejahatan melalui mata. dari sebuah drone.

Status Hak Wilayah Udara Saat Ini

Seperti yang ditunjukkan bagian sebelumnya, yurisprudensi pengawasan udara Mahkamah Agung mengacu pada wilayah udara yang dapat dilayari publik atau pengamatan dari tempat yang menguntungkan publik di mana [seorang perwira] memiliki hak untuk berada. Dengan mengaitkan perlindungan Amandemen Keempat pada lokasi di wilayah udara tempat pengawasan dilakukan, Mahkamah Agung membuka kemungkinan bahwa pengawasan ketinggian rendah dapat melanggar Amandemen Keempat. Yang penting, drone yang paling mungkin diperoleh dan dioperasikan oleh penegak hukum paling efektif pada ketinggian di bawah 500 kaki. Dengan demikian, drone siap untuk mengganggu yurisprudensi Amandemen Keempat yang telah ditetapkan, dengan beroperasi di wilayah udara yang sampai saat ini belum menjadi subjek hukum kasus atau undang-undang.

Untuk memahami masalah hukum yang muncul ini, perlu dipahami sifat hak-hak pemilik tanah yang belum terselesaikan di wilayah udara dataran rendah. Dalam kasus 1946 Amerika Serikat v. Causby , Mahkamah Agung menganalisis hak wilayah udara pemilik tanah.13Itu Causby kasus ini melibatkan peternak ayam yang peternakannya berdekatan dengan bandara kota kecil yang mulai digunakan militer AS selama Perang Dunia II.14Penerbangan militer sangat rendah (83 kaki di atas tanah dan 67 kaki di atas rumah Causby) sehingga ayam Causby akan ketakutan oleh setiap penerbangan, terbang ke dinding kandang ayam mereka, dan mati.limabelasCausby menggugat pemerintah federal dengan mengklaim bahwa penerbangan pemerintah merupakan pengambilan Amandemen Kelima.16

Pendapat Mahkamah Agung, yang ditulis oleh Hakim William Douglas, dimulai dengan menganalisis iklan coleum doktrin.17Doktrin itu berakar pada yurisprudensi common law sejak berabad-abad yang lalu hingga deklarasi Cino da Pisoia Yang sendirian, miliknya bahkan ke surga yang diterjemahkan berarti [kepada] siapa pun yang memiliki tanah, dia juga memiliki langit.18Doktrin tersebut menetapkan hak wilayah udara berdasarkan kepemilikan tanah permukaan yang terletak tepat di bawah ruang…wilayah udara yang dipegang oleh pemilik tanah…secara teoritis diperluas tanpa batas hingga ke luar angkasa.19Justice Douglas, menganalisis ke surga doktrin dengan cepat membuangnya, menyatakan bahwa itu tidak memiliki tempat di dunia modern.dua puluhSebaliknya, Douglas mengatakan bahwa pemilik tanah memiliki setidaknya sebanyak mungkin ruang di atas tanah yang dapat ia tempati atau gunakan sehubungan dengan tanah tersebut.dua puluh satuJika pemerintah atau pihak lain menyusup ke ruang itu, intrusi tersebut harus diperlakukan dalam kategori yang sama dengan invasi permukaan.22Invasi tersebut dapat, dalam keadaan yang tepat, diperlakukan sebagai pelanggaran dan fakta yang disajikan oleh Causby penerbangan dapat dianggap sebagai pengambilan yang dapat dikompensasikan. Fakta-fakta Causby penting melibatkan penerbangan yang sangat rendah dan begitu sering sehingga menjadi gangguan langsung dan langsung dengan kenikmatan dan penggunaan tanah. Itu Causby Pendapat demikian menciptakan dua jenis wilayah udara, wilayah udara yang dapat dilayari publik, jalan raya umum di mana pemilik tanah tidak dapat melarang pesawat terbang, dan wilayah udara di bawahnya yang memanjang ke bawah ke permukaan, di mana pemilik tanah memiliki hak untuk mengecualikan pesawat.

Diskusi ini menyoroti kemungkinan bahwa pemilik tanah dapat mengecualikan orang lain memasuki wilayah udara ketinggian rendah di atas properti mereka, dan dengan demikian dapat mengecualikan drone (baik yang dioperasikan pemerintah atau sipil) memasuki wilayah udara itu. Namun, jika hak-hak tersebut memang ada, pada ketinggian berapa hak kepemilikan tersebut dipicu? Sayangnya ada sangat sedikit kejelasan tentang hal ini. Mahkamah Agung menyebut wilayah udara ini sebagai jangkauan langsung di atas tanah, di mana intrusi akan mengurangi kenikmatan penuh pemilik properti.23

surveillance_chart_gregory1

Grafik ini menggambarkan kompleksitas yang terkait dengan yurisprudensi dan peraturan yang mengatur pengawasan udara dan hak wilayah udara. Peraturan FAA membuat ketinggian minimum 500 atau 1000 kaki di beberapa area (mengecualikan helikopter dari minimum tersebut dalam keadaan tertentu). Peraturan tersebut juga membuat ketinggian maksimum 400 kaki untuk model pesawat (yang akan mencakup beberapa drone). Mahkamah Agung di Ciraolo [GM1] menyetujui pengawasan udara dari pesawat berawak yang terbang pada ketinggian 1.000 kaki, dan di Riley menyetujui pengawasan udara dari helikopter pada ketinggian 400 kaki; namun di Causby Mahkamah Agung mengatakan penerbangan pada ketinggian 83 kaki saat lepas landas dari bandara melanggar hak milik Causby. Rata-rata rumah dua lantai setinggi 35 kaki, tanda tanya menggambarkan area abu-abu yang menurut makalah ini harus diklarifikasi.


Kurangnya kejelasan menghadirkan masalah hukum dan kebijakan publik yang signifikan karena drone yang paling mungkin dioperasikan oleh penegak hukum (dan warga) adalah pesawat kecil dan helikopter yang paling efektif bila digunakan di bawah wilayah udara yang dapat dilayari, yaitu, di bawah 500 kaki (meskipun 500 kaki adalah aturan praktis yang kasar).24Pertimbangkan pendapat Mahkamah Agung dalam California v. Ciraolo , inti dari pendirian Pengadilan adalah gagasan bahwa pengawasan pemerintah dari ketinggian 1.000 kaki di atas tanah terjadi dari tempat yang menguntungkan publik di mana seorang petugas polisi memiliki hak untuk berada.25Tapi jika petugas di Ciraolo akan melakukan pengawasan itu hari ini, dengan drone, dia kemungkinan tidak akan menerbangkan drone hingga 1.000 kaki, bahkan dia mungkin akan menerbangkannya cukup tinggi di atas properti pemilik tanah untuk melihat ke bawah dan mengamati tanaman ganja, kemungkinan di bawah 40 kaki di ketinggian. Apakah penerbangan seperti itu melanggar ekspektasi privasi pemilik tanah yang wajar? Itu akan sangat tergantung pada seberapa kaburnya tanah itu dari pengamatan lain di ketinggian yang sama. Itu juga akan mengharuskan pemilik tanah memiliki hak untuk mengecualikan drone agar tidak terbang di atas properti mereka. Tentu saja hak ekslusif tersebut tidak akan menghalangi petugas untuk menerbangkan drone di atas tanah publik, seperti jalan. Dalam keadaan seperti itu, petugas hanya perlu berdiri di trotoar dan menerbangkan drone ke ketinggian yang cukup tinggi untuk melihat ke dalam properti pemilik tanah. Apakah pengamatan udara ketinggian rendah seperti itu di atas lahan publik, mengintip ke dalam milik pribadi, akan dianggap sebagai titik pandang publik dan oleh karena itu dapat diterima dari perspektif Amandemen Keempat juga merupakan pertanyaan terbuka.26

Di Riley , pluralitas mengatakan kasus itu dikendalikan oleh Ciraolo ,27dalam pendapatnya yang sependapat, Justice O'Connor dengan cermat menyoroti masalah dengan Riley (dan dengan ekstensi Ciraolo ) Pendapat pengadilan. Dia menulis:

kemana arah mencari gerhana bulan

Bayangkan sebuah helikopter yang mampu melayang tepat di atas halaman atau teras tertutup tanpa menimbulkan kebisingan, angin, atau debu sama sekali dan, untuk ukuran yang baik, tanpa menimbulkan ancaman cedera. Misalkan polisi menggunakan alat ajaib ini untuk menemukan tidak hanya tanaman apa yang ditanam orang di rumah kaca mereka, tetapi juga buku apa yang mereka baca dan siapa tamu makan malam mereka. Misalkan, akhirnya, bahwa peraturan FAA tetap tidak berubah, sehingga polisi tidak dapat disangkal di mana mereka memiliki hak untuk berada. Akankah pluralitas hari ini terus menegaskan bahwa hak rakyat untuk merasa aman atas diri, rumah, surat-surat, dan barang-barang mereka, dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar tidak dilanggar oleh pengawasan semacam itu? Padahal itulah konsekuensi logis dari aturan pluralitas.28

Menganalisis bagian ini, Profesor Troy Rule mencatat [t]dua puluh lima tahun setelah Riley , lembaga penegak hukum sekarang dapat dengan mudah membeli 'alat ajaib' yang sangat hipotetis yang digambarkan oleh O'Connor.29Tidak jelas apakah perangkat semacam itu dapat dengan mudah dibeli[d], setidaknya belum. Drone kecil yang kemungkinan besar akan dibeli polisi hari ini tidak dapat beroperasi tanpa menimbulkan kebisingan dan tidak mampu melihat buku apa yang sedang dibaca orang. Menariknya, Justice O'Connor sedang membahas pesawat berawak, dan pesawat berawak sebenarnya memiliki kemampuan yang dia takuti. Namun kami telah menyaksikan sangat sedikit proposal yang berusaha untuk melarang penggunaan kamera bertenaga tinggi yang dipasang pada helikopter atau pesawat terbang.30Mengingat kurangnya minat untuk melarang kemampuan tersebut dari pesawat berawak, sulit untuk melihat mengapa melarang drone (yang belum memiliki kemampuan seperti itu) adalah pilihan kebijakan yang rasional. Namun demikian, jika para insinyur dapat terus meningkatkan kapasitas angkat drone, dan dapat memperkecil teknologi superior yang telah dipasang pada pesawat berawak, drone pada akhirnya dapat memiliki kemampuan yang ditakuti Justice O'Connor. Pada saat itu mungkin bijaksana untuk membuat undang-undang dengan tujuan mengendalikan pengamatan tersebut (terlepas dari apakah itu dari drone atau platform berawak).

Lebih penting daripada kemampuan pengamatan di masa depan, adalah kemampuan lokasi yang dimiliki drone saat ini, yaitu kemampuan untuk melayang tepat di atas halaman tertutup. Di ketinggian yang lebih rendah itu, drone yang kemungkinan besar akan diperoleh oleh lembaga penegak hukum menjadi sangat mampu—dan bermasalah. Jadi pertanyaan tentang apa sebenarnya wilayah udara yang dapat dilayari secara publik menjadi semakin penting untuk menyelesaikan bagaimana menangani pengawasan udara. Pemerintah negara bagian dan lokal tidak perlu menunggu FAA untuk menentukan area tersebut. Bahkan, melalui undang-undang zonasi, pemerintah negara bagian dan lokal dapat dengan jelas mendefinisikan hak-hak pemilik tanah di wilayah udara di atas tanah mereka, dengan demikian mereka akan menjawab banyak pertanyaan terbuka mengenai tempat-tempat yang menguntungkan publik.

Tentara berdiri di belakang kamera oleh Sistem Udara Tak Berawak

Tentara berdiri di belakang kamera oleh Unmanned Aerial System 'Shadow' selama presentasi resmi oleh Unmanned Aerial Systems (UAS) Jerman dan AS di pangkalan militer AS di Vilseck-Grafenwoehr 8 Oktober 2013. REUTERS/Michaela Rehle

Rekomendasi Untuk Mengatasi Drone Dan Pengawasan Udara

Bagian ini dibagi menjadi dua bagian. Bagian pertama adalah serangkaian lima rekomendasi inti yang, jika diadopsi, akan mengatasi sebagian besar kerugian publik dan swasta yang terkait dengan drone sambil menyeimbangkan hak-hak pihak swasta dan kebutuhan penegakan hukum. Bagian kedua terdiri dari serangkaian prinsip yang harus tetap disadari oleh legislator jika mereka memilih untuk mengabaikan rekomendasi inti dan mengikuti pendekatan berbasis surat perintah bermasalah yang diajukan oleh beberapa kelompok advokasi.

Rekomendasi Inti

inti_rekomendasi1

Legislator harus mengikuti pendekatan hak properti untuk pengawasan udara, secara eksplisit memperluas hak pemilik properti di wilayah udara mereka hingga 350 kaki di atas permukaan tanah. Pendekatan semacam itu dapat mengatasi sebagian besar kerugian publik dan pribadi yang terkait dengan drone dengan memungkinkan pemilik tanah untuk mengecualikan intrusi ke wilayah udara mereka oleh pihak pemerintah dan swasta.

Ketidakpastian yang terkait dengan hak pemilik tanah di wilayah udara tepat di atas properti mereka telah menimbulkan dua masalah. Pertama, ada sedikit kejelasan mengenai di mana pengawasan udara ketinggian rendah oleh pemerintah akan melanggar Amandemen Keempat. Apakah di 500 kaki jika dengan pesawat sayap tetap, atau 1.000 kaki?31Apakah 400 kaki jika dengan helikopter? Di Riley Pengadilan mengatakan bahwa pengawasan yang dilakukan pada ketinggian 400 kaki oleh helikopter tidak memerlukan surat perintah, tetapi membuka kemungkinan bahwa pengawasan pada ketinggian yang lebih rendah dapat diterima. Jadi menimbulkan pertanyaan, bagaimana dengan penerbangan pada ketinggian 350 kaki? Hukum kasus tentang apakah ini akan menjadi pengamatan yang sah tidak jelas, tetapi sulit untuk melihat bagaimana pengadilan menerapkan prinsip-prinsip Riley akan menemukan perbedaan substantif dari pengamatan di 350 kaki versus satu di 400 kaki. Itu karena yurisprudensi Mahkamah Agung memberi tahu kita untuk melihat apakah pengamatan itu terjadi dari wilayah udara yang dapat dilayari atau dari sudut pandang yang memungkinkan seorang anggota masyarakat berada. Untuk helikopter, wilayah udara yang dapat dilayari dapat dengan mudah mencakup 350 kaki di atas permukaan tanah, selama pilot tidak menimbulkan bahaya.32Untuk drone dan pesawat model, aturan dan pedoman FAA untuk penghobi memerlukan operasi di bawah 400 kaki, sehingga operasi di 350 kaki akan dilakukan dari sudut pandang publik. Masalahnya bukan teknologinya, masalahnya adalah kemampuan pemilik tanah untuk mengecualikan pengamatan udara dari titik pandang tertentu (itu masalah hak milik). Setiap solusi legislatif untuk pengawasan udara harus mengatasi masalah ini. Kedua, tidak adanya kejelasan mengenai hak milik juga telah menimbulkan kekhawatiran tentang implikasi privasi dari penggunaan drone oleh swasta (non-pemerintah). Sementara penggunaan drone pribadi berada di luar cakupan makalah ini, hak untuk mengecualikan pemerintah dari melakukan pengawasan udara terkait erat dengan apakah publik akan memiliki hak untuk melakukan pengamatan yang dilakukan polisi. Keterkaitan kedua konsep ini menunjukkan bahwa pendekatan hak milik dapat memberikan cara untuk menyelaraskan masalah kebijakan yang terpisah ini dan juga mengatasi sebagian besar masalah yang terkait dengan pengawasan udara.

Hukum properti hampir secara eksklusif diatur oleh hukum negara bagian dan lokal. Profesor hukum Negara Bagian Arizona, Troy Rule—salah satu sarjana pertama yang menganalisis hak properti dalam konteks drone—- mencatat, [u]nseperti seperangkat aturan hukum yang mengatur wilayah udara ketinggian rendah, undang-undang yang menggambarkan hak properti di permukaan tanah bisa hampir tidak lebih jelas.33Tanah itu, Profesor Rule menjelaskan, dimiliki dan pemiliknya memiliki hak untuk mengecualikan penyusup dan penyusup lainnya. Namun, rezim bersama yang mengatur wilayah udara dataran tinggi dalam banyak hal merupakan kebalikan dari rezim kepemilikan pribadi yang berlaku untuk tanah permukaan: tidak ada yang memiliki ruang dataran tinggi, dan setiap orang boleh menggunakannya jika mereka mengikuti aturan tertentu. aturan.3. 4Di antara daratan dan wilayah udara ketinggian tinggi adalah area yang keruh, dan sebagian besar tidak terdefinisi. Pemerintah negara bagian dan lokal dapat bertindak untuk memperjelas hak-hak pemilik tanah di zona antara tanah dan wilayah udara ketinggian tinggi.35

Pemerintah negara bagian dan lokal yang bertindak untuk membuat undang-undang yang mengklarifikasi hak kepemilikan di wilayah udara ketinggian rendah dapat melakukannya dengan menyatakan bahwa mereka hanya mengkodifikasi doktrin hukum properti yang sudah lama ada. Dengan demikian, pemerintah negara bagian dan lokal dapat mengandalkan Causby pernyataan pengadilan bahwa penerbangan pesawat terbang, yang meluncur di permukaan tetapi tidak menyentuhnya, merupakan perampasan penggunaan tanah sebagai entri yang lebih konvensional di atasnya… [penerbangan semacam itu] berada dalam kategori yang sama dengan invasi ke permukaan.36

Jika penerbangan ketinggian rendah tepat di atas properti pemilik tanah mirip dengan berjalan ke properti itu, maka polisi yang menerbangkan drone di ketinggian rendah di atas properti pemilik tanah untuk mengamati halaman belakang rumah seseorang telah melakukan tindakan yang mirip dengan berjalan ke properti itu. Analisis Amandemen Keempat akan memerlukan analisis apakah pemilik tanah dapat mengecualikan publik dari melakukan pengamatan dari tempat yang menguntungkan itu (yaitu apakah penerbangan terjadi di area di mana publik memiliki hak untuk berada). Jadi untuk mengendalikan penerbangan ketinggian rendah ini, pembuat undang-undang perlu membuat undang-undang yang memberi pemilik properti hak untuk mengecualikan anggota masyarakat dari wilayah udara ketinggian rendah ini.

Diberikan aturan yang memperluas hak properti dengan cara untuk mencegah penerbangan ketinggian rendah langsung di atas properti pemilik tanah tidak akan menghalangi polisi untuk bertanya kepada tetangga apakah mereka dapat terbang di atas properti yang berdekatan untuk mendapatkan titik pandang yang lebih baik, seperti aturan yang ada tidak' t menghalangi polisi (atau warga negara) untuk bertanya kepada tetangga apakah mereka bisa masuk ke dalam untuk melihat keluar jendela lantai dua ke properti tetangga. Demikian pula, aturan seperti itu tidak akan menghalangi polisi untuk terbang di atas lahan publik (seperti trotoar dan jalan), tetapi undang-undang zonasi setempat dapat mengatur penerbangan di atas lahan publik. Pendekatan yang diusulkan ini akan menghalangi polisi terbang di ketinggian rendah langsung di atas rumah kaca seperti yang ada di Riley atau langsung di halaman belakang seperti itu di Ciraolo , tetapi itu akan menjaga kemampuan polisi untuk melakukan kegiatan pengawasan yang sudah sah di atau di dekat ketinggian di mana mereka dilakukan di Riley (di atas 400 kaki) dan Ciraolo (di atas 1.000 kaki). Pendekatan semacam itu juga akan memiliki efek sekunder membuat penerbangan drone paparazzi ketinggian rendah menjadi tidak sah ketika diterbangkan misalnya, langsung di atas rumah Kim Kardashian dan Kanye West.37

surveillance_chart_gregory 2

Legislator harus mengikuti pendekatan hak milik untuk pengawasan udara. Pendekatan ini memberi pemilik tanah hak untuk mengecualikan pesawat, orang, dan objek lain dari kolom ruang udara yang membentang dari permukaan tanah mereka hingga 350 kaki di atas permukaan tanah (AGL).


Seperti apa bentuk undang-undang seperti itu? Untuk menjaga privasi, hak pemilik tanah harus diperpanjang cukup tinggi untuk membuat pengecualian efektif. Namun untuk mempertahankan hak transit untuk drone pengiriman Amazon atau Google, drone pemetaan dan real estat, atau pesawat model, hak pengecualian tidak dapat diperpanjang hingga garis wilayah udara yang dapat dilayari (500 kaki di sebagian besar lokasi, 1.000 kaki di daerah padat).38Dengan demikian, undang-undang yang sesuai akan menyatakan bahwa pemilik tanah memiliki wilayah udara di atas properti mereka hingga 350 kaki di atas permukaan tanah. Di sebagian besar lokasi yang akan memberikan pemilik tanah dengan hak wilayah udara yang membentang lebih dari sepuluh kali tinggi rata-rata rumah dua lantai. Berdasarkan kepemilikan kolom tanah ini hingga 350 kaki, pemilik tanah akan memiliki hak untuk mengecualikan masyarakat umum (dan karena itu polisi) terbang di atas properti mereka dengan cara yang akan mengganggu kenikmatan mereka atas tanah. Proposal ini menarik garis pada ketinggian 350 kaki karena sementara wilayah udara yang dapat dinavigasi secara umum dipahami sebagai ada pada ketinggian minimum 500 kaki, FAA telah mengumumkan peraturan dan panduan yang memungkinkan penggunaan pesawat model (termasuk drone) pada ketinggian hingga maksimum 400 kaki (sehingga menyisakan ruang penyangga 100 kaki antara operasi pesawat model dan wilayah udara yang dapat dilayari).39Menetapkan wilayah udara pemilik tanah pada 350 kaki menyediakan ruang penyangga 50 kaki antara langit-langit wilayah udara pemilik properti dan langit-langit wilayah udara pesawat model, memungkinkan zona transit kecil untuk pesawat model. Zona transit semacam itu memungkinkan operator pesawat model untuk melintasi wilayah udara di atas milik pribadi tanpa takut melanggar hak milik pemilik tanah, sekaligus menghindari pelanggaran peraturan FAA.

Proposal ini menciptakan, dari 350 kaki ke atas hingga wilayah udara yang dapat dinavigasi, zona penyangga di mana drone dan pesawat lain dapat terbang (sampai batas yang ditetapkan). Di antara langit-langit 350 kaki dari wilayah udara pemilik tanah dan lantai ruang udara yang dapat dinavigasi secara publik (500 atau 1.000 kaki) drone dapat beroperasi untuk transit di atas properti pemilik tanah dalam perjalanan untuk mengirimkan barang. Ini juga berarti bahwa drone bahkan dapat beroperasi di ruang ini untuk mengambil foto atau melakukan pengawasan. Tapi, sementara pengawasan seperti itu mungkin pada awalnya tampak bermasalah, proposal ini sebenarnya hampir status quo larutan. Di bawah Riley , pengamatan helikopter tanpa surat perintah dari 400 kaki dianggap konstitusional, dengan Pengadilan membuka kemungkinan bahwa pengamatan dari ketinggian yang lebih rendah mungkin juga konstitusional. Dengan demikian, proposal ini memberikan perlindungan yang lebih besar daripada yang ada di Riley dengan memberikan presisi yang lebih besar. Proposal ini menciptakan aturan garis terang pada ketinggian 350 kaki, memperjelas bahwa setiap intrusi udara pada atau di bawah ketinggian tersebut akan melanggar hak milik pemilik tanah dan oleh karena itu akan menjadi titik pandang non-publik. Jadi, sementara drone dan helikopter mungkin masih melakukan pengawasan pada ketinggian 350 kaki, pengawasan drone pada ketinggian tersebut akan jauh lebih tidak mengganggu daripada pengawasan helikopter pada ketinggian 400 kaki karena ukuran helikopter yang lebih besar memungkinkannya untuk membawa peralatan pengawasan yang jauh lebih canggih; pengamatan secara bersamaan dari drone pada ketinggian 350 kaki akan jauh lebih tidak mengganggu daripada pengamatan dari helikopter yang terbang pada ketinggian yang sama.40

foto_udara

Gambar ini menunjukkan apa yang dilihat oleh drone yang tersedia secara komersial ($ 1.300) yang dilengkapi dengan kamera HD pada ketinggian 350 kaki. Panah merah menunjuk ke operator drone. Beberapa drone dapat membawa kamera dengan kemampuan lensa zoom, namun sistem tersebut lebih mahal, lebih besar, dan lebih keras. Sistem tersebut juga secara universal kurang mampu dibandingkan pesawat berawak, yang dapat membawa peralatan pengawasan yang lebih berat dan lebih canggih. (Kredit foto: NPR http://www.youtube.com/watch?v=2zT1f_k0qRQ ).


Mendefinisikan hak milik dengan cara ini (memperpanjangnya hingga 350 kaki) akan memungkinkan pengadilan untuk dengan mudah mengadili klaim bahwa pengamatan udara melanggar Amandemen Keempat. Penyelidikan pengadilan tentang apakah seorang perwira berhak berada di tempat di mana mereka melakukan pengamatan, atau apakah pengamatan polisi itu dari tempat umum akan menghidupkan pertanyaan ini Apakah pengawasan polisi dilakukan dari tempat yang menguntungkan yang melanggar hak pemilik tanah untuk dikecualikan? Untuk menjawab pertanyaan itu, pengadilan hanya perlu melihat undang-undang dan fakta-fakta yang terkait dengan pengamatan. Dengan drone, itu dapat dengan mudah dilihat karena kebanyakan drone penegak hukum membawa perangkat lunak GPS canggih yang menunjukkan lokasi mereka. Efek menguntungkan dari pendekatan ini adalah bahwa gugatan perdata untuk operasi drone yang melanggar hukum di atas properti pemilik tanah oleh voyeur dan penonton lainnya akan diputuskan dengan mengacu pada hak properti yang didefinisikan dengan jelas, memungkinkan pengadilan untuk mengevaluasi pelanggaran dan klaim lainnya.41

Proposal ini tidak dimaksudkan untuk melarang pengawasan udara, melainkan dimaksudkan untuk menempatkan pengawasan udara dari drone dan pesawat berawak pada pijakan hukum yang sama; dalam arti itu adalah solusi status quo yang netral teknologi. Proposal ini juga memastikan bahwa pembuat kebijakan tetap fokus pada bahaya pengawasan udara, bukan platform. Jadi, jika lembaga penegak hukum di masa depan mulai menggunakan balon udara (juga dikenal sebagai aerostat), pesawat berawak yang dilengkapi dengan kamera canggih, atau drone, dengan cara yang cukup meningkatkan jumlah pengawasan udara saat ini, pembuat kebijakan dapat mengatasi bahaya baru yang didukung teknologi tersebut, daripada hanya berfokus pada drone.

inti_rekomendasi2

Legislator harus menyusun undang-undang pengawasan berbasis durasi sederhana yang membahas potensi pengawasan terus-menerus.

Untuk mengatasi kekhawatiran bahwa pendekatan berbasis properti akan memungkinkan drone atau pesawat lain untuk duduk di wilayah udara penyangga antara wilayah udara pemilik properti dan wilayah udara yang dapat dinavigasi secara publik, legislator harus fokus pada pengendalian durasi pengawasan. Melakukan hal itu akan membatasi dua bahaya yang ditakuti; pertama, batasan durasi berdasarkan pengawasan udara akan membahas kemungkinan bahwa drone atau teknologi lain akan memungkinkan polisi untuk mengikuti individu dan memantau aktivitas mereka sehari-hari. Kedua, batasan berdasarkan durasi akan membahas kemungkinan bahwa drone atau pesawat lain akan digunakan untuk melayang langsung di atas properti pemilik tanah untuk jangka waktu yang lama memantau aktivitas sehari-hari seseorang. Kedua bentuk pengawasan terus-menerus ini dapat dilakukan dengan pesawat berawak atau tidak berawak, oleh karena itu pembuat undang-undang harus mengambil pendekatan netral teknologi terhadap masalah tersebut, dengan membatasi durasi pengawasan daripada pada platform tempat pengawasan dapat dilakukan.

Membuat undang-undang yang menempatkan batasan agregat tentang berapa lama penegakan hukum dapat mengawasi orang atau tempat tertentu dapat melindungi dari kemungkinan pengawasan yang terus-menerus. Sebagai contoh:

  • Pengawasan terhadap seseorang dapat dilanjutkan selama 60 menit atas kebijaksanaan petugas.
  • Pengawasan 60 menit sampai 48 jam hanya dapat dilakukan dengan perintah pengadilan dan kecurigaan yang masuk akal.
  • Pengawasan lebih dari 48 jam hanya diperbolehkan jika disertai dengan surat perintah dan kemungkinan penyebabnya.42

Jumlah waktu tertentu yang dapat ditentukan oleh legislator (dan periode agregasi) akan bergantung pada apakah suatu yurisdiksi ingin menghargai privasi atau efisiensi penegakan hukum. Perhatikan bahwa fokus di sini adalah pada pengawasan orang tertentu. Jika pengawasan terhadap wilayah yang meluas terjadi, pembuat undang-undang mungkin menginginkan batasan yang lebih panjang. Misalnya, membatasi pengawasan udara hingga 60 menit kecuali disertai dengan surat perintah akan berarti bahwa penegak hukum tidak dapat memantau peristiwa tertentu seperti Boston Marathon. Pembatasan seperti itu kemungkinan besar bukan hasil kebijakan yang diinginkan, dan pembuat undang-undang harus berhati-hati untuk membuat pembatasan sedemikian rupa sehingga mereka mengatasi bahaya pengawasan terus-menerus (pelacakan individu) versus keselamatan publik (pengawasan area) atau pengawasan berbasis peristiwa.

Terlepas dari waktu yang dipilih, intinya adalah bahwa dengan hati-hati menyusun aturan berdasarkan durasi untuk pengawasan (apakah dengan drone, pesawat berawak, atau lainnya) adalah pendekatan yang lebih baik daripada pendekatan fokus drone saat ini yang seringkali penuh dengan larangan dan pengecualian.43Alih-alih membuat pengecualian khusus, membuat undang-undang dengan memperhatikan aturan pengawasan yang terus-menerus berdasarkan batas durasi yang ditentukan dengan jelas menciptakan kebijakan publik yang lebih jelas dan lebih mudah diikuti, lebih mudah bagi pengadilan untuk memutuskan, dan tidak memungkinkan celah berdasarkan teknologi.

inti_rekomendasi3

Mengadopsi prosedur penyimpanan data yang memerlukan tingkat kecurigaan yang tinggi dan perlindungan prosedural yang ditingkatkan untuk mengakses data seiring berjalannya waktu.

Banyak kritikus drone meningkatkan kekhawatiran yang sah bahwa pengumpulan citra udara dan video pemerintah akan memungkinkan pengawasan menyeluruh yang memungkinkan pemerintah mengetahui apa yang dilakukan semua warga di semua titik waktu, dan bahkan akan memungkinkan pejabat pemerintah untuk meninjau rekaman bertahun-tahun setelahnya. koleksi, mengungkapkan detail paling intim tentang kehidupan seseorang. Ini bukan masalah unik untuk drone, tetapi lebih merupakan tema yang berulang dalam kritik terhadap semua video dan koleksi gambar diam. Legislator harus mengadopsi kebijakan yang menangani pengumpulan dan penyimpanan informasi dengan cara yang berfokus pada informasi yang dikumpulkan, bagaimana disimpan, dan bagaimana diakses, daripada teknologi tertentu yang digunakan untuk mengumpulkan informasi. Jadi, sementara bagian ini berbicara secara khusus tentang drone, prinsip-prinsip yang diartikulasikan di sini berlaku untuk semua bentuk koleksi video dan citra.

kapan bulan purnama oktober 2019

Untuk melindungi dari pengawasan yang meluas dan penyimpanan data tentang warga negara, pembuat undang-undang harus memberlakukan kebijakan dan prosedur penyimpanan yang mempersulit pemerintah untuk mengakses informasi seiring berjalannya waktu. Pada akhirnya, informasi yang dikumpulkan oleh pemerintah harus dihancurkan pada akhir periode waktu yang telah ditentukan. Sementara durasi waktu dan proses tertentu dapat diperdebatkan, semua prosedur dan jadwal harus ditentukan secara legislatif dan oleh karena itu tidak dapat diubah oleh masing-masing lembaga. Untuk melindungi hak-hak individu, informasi yang dikumpulkan dan disimpan harus dikecualikan dari permintaan tindakan sinar matahari, tetapi harus sepenuhnya dapat ditemukan dalam tuntutan pidana apa pun. Beberapa item proses akan membentuk sebagian besar prosedur penyimpanan yang bertanggung jawab:

  • Pada saat pengumpulan hingga 30 hari setelah pengumpulan, informasi harus diperlakukan seperti pengamatan sezaman atau hampir sezaman lainnya. Agen pemerintah harus dapat memantau pengawasan udara secara real time atau hampir real time seperti mereka mengamati CCTV secara real time atau mendekati real time. Jangka waktu 30 hari ini akan memungkinkan penegak hukum untuk menanggapi keluhan segera atau hampir segera tentang pelanggaran hukum.
  • Setelah 30 hari berlalu dari pengumpulan awal, informasi yang dikumpulkan dari pengawasan udara harus dipindahkan dari server yang dapat diakses secara terbuka oleh penegak hukum, ke server yang hanya dapat diakses dengan perintah pengadilan dan menunjukkan kecurigaan yang wajar.
  • Setelah 90 hari berlalu dari pengumpulan awal, polisi tidak boleh diizinkan mengakses informasi yang disimpan di server tanpa perintah pengadilan dan menunjukkan kemungkinan penyebab yang menunjukkan bahwa informasi yang ada di server berisi bukti kejahatan.
  • Semua informasi yang disimpan di server harus dihapus secara otomatis setelah jangka waktu tertentu sehingga pemerintah tidak menyimpan arsip informasi jangka panjang tentang individu. Jangka waktu itu mungkin sesingkat 120 hari, tetapi tidak boleh lebih dari lima tahun.

inti_rekomendasi4

Legislator harus mengadopsi langkah-langkah transparansi dan akuntabilitas, yang mengharuskan lembaga pemerintah untuk mempublikasikan secara teratur informasi tentang tuntutan perangkat pengawasan udara (baik berawak maupun tak berawak).

Langkah-langkah transparansi dan akuntabilitas harus diperlukan terlepas dari apakah legislator mengikuti rekomendasi inti atau prinsip-prinsip berbasis surat perintah (Bagian B. di bawah). Langkah-langkah transparansi dan akuntabilitas mungkin lebih efektif daripada aturan penindasan atau surat perintah untuk mengendalikan dan menghalangi pengawasan pemerintah yang salah. Untuk meminta pertanggungjawaban penegakan hukum, pembuat undang-undang harus mengamanatkan bahwa penggunaan semua perangkat pengawasan udara (berawak atau tidak berawak) dipublikasikan secara teratur (mungkin setiap tiga bulan) di situs web badan yang mengoperasikan sistem tersebut.

Log penggunaan ini harus merinci siapa yang mengoperasikan sistem, kapan dioperasikan, di mana dioperasikan (termasuk koordinat GPS), dan apa tujuan penegakan hukum untuk operasi tersebut. Legislator bahkan dapat mengamanatkan bahwa sistem tak berawak yang dioperasikan di yurisdiksi mereka dilengkapi dengan perangkat lunak yang memungkinkan ekspor log penerbangan yang berisi informasi ini dengan mudah. Catatan semacam itu akan memungkinkan pendukung privasi dan warga yang peduli untuk memantau dengan cermat bagaimana perangkat pengawasan udara digunakan, memungkinkan proses politik sebagai mekanisme untuk meminta pertanggungjawaban operator.

Dalam keadaan di mana penerbitan log penggunaan dapat mengungkapkan informasi yang sensitif penegakan hukum (seperti penyelidikan yang sedang berlangsung), lembaga yang mengoperasikan drone dapat merahasiakan log penggunaannya sampai penyelidikan ditutup. Badan tersebut harus diminta untuk mempublikasikan log dalam waktu 30 hari setelah penutupan penyelidikan. Untuk memfasilitasi akuntabilitas publik, pembuat undang-undang harus mengamanatkan bahwa semua log diterbitkan dalam format terbuka dan dapat dibaca mesin yang konsisten dengan Perintah Eksekutif Presiden tanggal 9 Mei 2013.44

Untuk bukti bahwa pendekatan log penerbangan ini berhasil, kita hanya perlu melihat ke seberang Atlantik ke Inggris Raya di mana banyak departemen kepolisian mempublikasikan log penerbangan helikopter mereka di halaman web mereka; bahkan ada yang live tweet aktivitas helikopter mereka. Meskipun tidak ada undang-undang di Inggris Raya yang secara khusus mewajibkan departemen kepolisian atau lembaga penegak hukum untuk mempublikasikan catatan penerbangan helikopter mereka, versi Undang-Undang Kebebasan Informasi tampaknya menjadi otoritas legislatif yang mendorong penerbitan catatan helikopter polisi.

Seperti Amerika Serikat, ada sejumlah kelompok pengawas publik di Inggris Raya yang memantau aktivitas polisi, termasuk kelompok yang tujuan utamanya adalah memantau aktivitas (dan keluhan terkait kebisingan) helikopter polisi.Empat. LimaKelompok-kelompok ini, dan situs web masing-masing, bertindak sebagai forum untuk keluhan kebisingan dan privasi dari berbagai individu di seluruh Kerajaan, dan beberapa dari kelompok ini mengatur dan melobi Anggota Parlemen (MP) untuk meloloskan undang-undang yang membatasi jalan layang helikopter.46Kelompok-kelompok ini, dan advokasi yang mereka hasilkan, tampaknya sebagian besar bertanggung jawab atas tren terkini dari banyak departemen kepolisian Inggris yang menerbitkan catatan penerbangan helikopter mereka, atau bahkan membuat akun Twitter untuk helikopter mereka yang mempublikasikan pembaruan waktu nyata atau waktu tunda dari aktivitas pesawat tersebut.47

Akun Twitter helikopter ini, yang telah menjadi tren yang berkembang di antara departemen kepolisian Inggris, memiliki efek langsung dan kuat pada hubungan masyarakat di yurisdiksi masing-masing. Di Islington, departemen kepolisian berubah dari berjuang untuk menangani keluhan kebisingan yang berlebihan terkait dengan penggunaan helikopter oleh departemen tersebut menjadi tidak menerima keluhan setelah pembuatannya. Umpan Twitter helikopter .48Akun Twitter memperoleh lebih dari 7.000 pengikut setelah beberapa minggu pertama, dan kritik publik terhadap aktivitas helikopter polisi berhenti sepenuhnya. Departemen merefleksikan efektivitas—serta potensi masa depan—umpan Twitter dengan mengeluarkan pernyataan ini:

Mungkin hanya itu yang diinginkan orang – hanya untuk mengetahui dan memahami apa yang kami lakukan. Kami tidak memperbarui orang secara real time, tetapi visi saya adalah bahwa kami akan segera dapat memberi tahu orang-orang tentang operasi segera setelah operasi selesai. Dalam beberapa kasus, kami dapat meminta mereka untuk membantu – bayangkan jika seorang lansia dengan Alzheimer hilang di Islington, kami dapat menge-Tweet pengikut kami untuk mengawasi.

Departemen Kepolisian Suffolk meluncurkan feed Twitter-nya dengan harapan dapat menjelaskan praktik kepolisian. Roger Lewis, seorang pengamat di Polisi Suffolk, menggambarkan niat departemen tersebut dengan cara berikut:

Kami berharap dapat menggunakan umpan Twitter untuk menyoroti pekerjaan positif yang dilakukan oleh Unit Operasi Udara dan untuk memberi informasi kepada masyarakat tentang mengapa helikopter telah dikerahkan. Kami berharap orang-orang akan senang mengetahui lebih banyak tentang Unit dan semoga tweet kami akan memberikan penjelasan mengapa kami dikerahkan dan memberikan beberapa wawasan menarik tentang alat kepolisian yang sangat penting.49

Tidak sulit untuk melihat bagaimana praktik pengungkapan catatan penerbangan yang tidak sensitif melalui saluran publik—seperti halaman web departemen atau melalui Twitter—dapat menjadi alat yang berguna untuk meyakinkan publik bahwa helikopter penegak hukum tidak mewakili mata Kakak. di langit, melainkan mewujudkan bagian dari praktik kepolisian departemen yang sah. Sama seperti helikopter polisi yang tinggi di atas kepala dapat menjadi hal yang tidak menyenangkan bagi mereka yang berada di darat yang tidak menyadari tujuannya, gagasan tentang drone—dalam bentuk apa pun—terbang di atas kota-kota Amerika mungkin merupakan firasat bagi banyak orang awam. Dengan mewajibkan penegak hukum untuk mempublikasikan data atau log, legislator dapat menambahkan pemeriksaan politik yang berpusat pada warga negara yang akan membantu memadamkan ketakutan masyarakat yang belum yakin bagaimana seharusnya bereaksi terhadap meningkatnya kehadiran perangkat pengawasan udara di atas langit Amerika. .

inti_rekomendasi5

Ketahuilah bahwa teknologi seperti geofencing dan auto-redaction dapat membuat pengawasan udara oleh drone lebih melindungi privasi daripada pengawasan manusia.

Teknologi terus berkembang dengan kecepatan yang sangat cepat sehingga memungkinkan drone dan teknologi pengawasan udara lainnya memungkinkan pengawasan yang ditargetkan yang melindungi privasi, sambil tetap memungkinkan pengumpulan bukti. Teknologi dapat memajukan tujuan privasi dengan menggunakan teknologi geofencing untuk hanya mengumpulkan bukti dari lokasi tertentu, dan menggunakan program redaksi untuk mengaburkan informasi secara otomatis di titik pengumpulan. Legislator kreatif dapat merangkul teknologi dengan menulis undang-undang yang mengharuskan perangkat pengawasan udara memiliki sistem untuk melindungi privasi.

Misalnya, bayangkan polisi menerima tip tentang penanaman ganja di halaman belakang Jalan Utama 123. Mereka mengirim helikopter untuk mengumpulkan foto udara dari properti 123 Main Street dari ketinggian 700 kaki. Sementara polisi di atas memotret 123 Main Street, mereka melihat ke bawah dan melihat seorang wanita berjemur di properti yang berdekatan di 125 Main Street. Sementara pengamatan yang tidak disengaja terhadap wanita di 125 Main Street tidak melanggar hak Amandemen Keempatnya, hal itu dapat dilihat dari sudut pandangnya sebagai gangguan ofensif yang melanggar harapan pribadinya akan privasi (bahkan jika itu bukan salah satu masyarakat, menurut pengadilan , bersedia dianggap wajar). Bayangkan skenario pengumpulan yang sama, kali ini dilakukan oleh drone atau kamera di helikopter berawak dengan perangkat lunak yang diprogram untuk melindungi privasi. Sebelum misi, pesawat akan diinstruksikan untuk hanya mendokumentasikan kegiatan yang sedang berlangsung di 123 Main Street. Perangkat lunak mungkin diperlukan untuk secara otomatis menyunting informasi tambahan apa pun yang dikumpulkan dari properti yang bersebelahan (seperti 125 Main Street, rumah dari hipotesis kami yang berjemur). Selain itu, pembuat undang-undang juga dapat meminta perangkat lunak untuk secara otomatis mengaburkan wajah individu, dengan wajah hanya terungkap setelah menunjukkan kecurigaan yang masuk akal atau kemungkinan penyebab (standar tertentu yang akan ditentukan oleh legislatif) untuk percaya bahwa seseorang adalah atau terlibat dalam kegiatan kriminal. Jika pemerintah negara bagian atau lokal mengharuskan pesawat yang terlibat dalam pengawasan udara diberi kode privasi, hak-hak orang yang berjemur di dekatnya dan individu lain yang diamati secara tidak sengaja akan dilindungi. Jika kebijakan tersebut diamanatkan, masyarakat dapat berkembang ke titik di mana drone diamanatkan ketika penerbangan berawak dapat menempatkan petugas penegak hukum dalam situasi di mana mereka mungkin tergoda untuk melakukan pengamatan yang tidak diinginkan terhadap orang yang tidak bersalah. Dengan demikian, drone suatu hari nanti mungkin lebih melindungi privasi daripada pesawat berawak.

Rekomendasi dan Prinsip Alternatif

Jika legislator memilih untuk mengabaikan prinsip-prinsip inti dan pendekatan yang diartikulasikan di atas, rekomendasi berikut dimaksudkan untuk memberi legislator prinsip-prinsip yang akan memandu pembuatan kebijakan mereka dalam pendekatan berbasis surat perintah yang lebih bermasalah terhadap drone dan pengawasan udara.

Legislator harus menolak seruan untuk persyaratan menyeluruh bahwa semua penggunaan drone disertai dengan surat perintah.

Jika pembuat undang-undang mengabaikan pendekatan hak milik yang dirinci dalam Bagian A. di atas, mereka harus menghindari proposal yang memerlukan surat perintah untuk penggunaan pesawat tak berawak. Larangan seperti itu terlalu berlebihan dan tidak bijaksana.lima puluhPerundang-undangan yang memerlukan surat perintah untuk drone memperlakukan informasi dari drone berbeda dengan informasi yang dikumpulkan dari pesawat berawak, berbeda dengan yang dikumpulkan oleh petugas polisi di mobil patroli, atau bahkan dari petugas patroli jalan kaki. Di bawah yurisprudensi Amandemen Keempat saat ini, polisi tidak diharuskan untuk melindungi mata mereka dari kesalahan sampai mereka memiliki surat perintah. Mengapa memaksakan persyaratan seperti itu pada pengumpulan informasi oleh drone?

Sebagian besar upaya aktivis anti-drone ditujukan pada ancaman pengawasan penduduk yang terus-menerus dan meluas oleh pemerintah, sebuah ketakutan yang dapat dimengerti. Tapi apa yang merupakan ketakutan yang tidak masuk akal, dan seharusnya tidak dimasukkan ke dalam undang-undang, adalah larangan pengamatan udara biasa yang hanya kontroversial karena dilakukan dengan helikopter yang dikendalikan dari jarak jauh daripada yang berawak. Jika siapa pun di Cessna dapat melihat polusi yang mengalir dari pabrik, atau jika polisi yang terbang dengan helikopter dapat melihat operasi kartel narkoba atau jaringan perdagangan manusia — dan pengamatan semacam itu dapat diterima sebagai bukti dalam pengadilan kriminal, bukankah seharusnya warga negara dan polisi dapat melakukan pengamatan yang sama dan berharap bahwa bukti tidak akan dikecualikan hanya karena dikumpulkan dengan pesawat remote control?

Misalnya, bayangkan seorang petugas polisi sedang berpatroli di mobil patrolinya. Saat mengemudi, dia menyaksikan mobil di depannya menabrak pejalan kaki dan melaju kencang. Sampai menyaksikan kejahatan dia tidak memiliki kemungkinan penyebab (tingkat predikat kecurigaan untuk surat perintah), atau bahkan kecurigaan yang masuk akal (tingkat predikat kecurigaan untuk penghentian penyelidikan singkat) untuk percaya kendaraan di depannya akan terlibat dalam kejahatan. kejahatan. Mari kita asumsikan lebih lanjut bahwa kamera dasbornya merekam seluruh kejadian. Meskipun demikian, video dashcam itu dapat digunakan sebagai bukti terhadap pengemudi dalam proses pidana berikutnya. Namun, di bawah proposal dengan kata-kata luas yang telah diperkenalkan di banyak legislatif negara bagian dan Kongres AS, bukti yang sama jika dikumpulkan oleh pesawat tak berawak tidak akan dapat diterima di pengadilan karena polisi tidak memiliki surat perintah.

Pertimbangkan contoh lain. Polisi menerima tip anonim bahwa seseorang menanam ganja di halaman belakang rumah mereka. Seorang petugas polisi mencoba untuk melihat halaman belakang dari tanah tetapi pandangannya terhalang oleh pagar setinggi 10 kaki. Petugas selanjutnya memutuskan untuk menerbangkan helikopter kendali jarak jauh yang tersedia secara komersial51atas halaman belakang dan dari sudut pandang yang tidak melanggar peraturan FAA mengamati tanaman ganja yang tumbuh di halaman. Pengamatan ini akan melanggar hukum berdasarkan proposal yang memerlukan surat perintah untuk pengamatan dari pesawat tak berawak. Namun, fakta-fakta ini hampir identik dengan fakta-fakta di Mahkamah Agung tahun 1986 California v. Ciraolo 52keputusan yang menjunjung tinggi pengawasan udara (dibahas di atas). Satu-satunya perbedaan adalah bahwa dalam Ciraolo , petugas terbang di atas halaman belakang dengan pesawat, daripada menggunakan drone. Bahkan, di Ciraolo Pengadilan mencatat bahwa pengamatan tanaman ganja dari udara (seperti dijelaskan di atas) tidak hanya sah menurut hukum, petugas polisi yang mengintip dari atas pagar dari atas truk polisi juga akan berperilaku sesuai hukum, dan lebih jauh lagi, pengamatan ganja tanaman oleh polisi dari lantai tiga rumah tetangga juga akan sah. Tetapi di bawah proposal yang membutuhkan surat perintah untuk pengamatan oleh pesawat tak berawak, bukti ini tidak dapat diterima.

Contoh-contoh di atas menimbulkan pertanyaan tentang tujuan kebijakan publik apa yang diajukan oleh penekanan bukti kejahatan ketika didokumentasikan oleh drone, ketika bukti yang sama jika direkam oleh dashcam, diamati dari pesawat terbang, atau dilihat dari rumah tetangga dapat diterima. di Pengadilan. Contoh-contoh tersebut menyoroti perlunya surat perintah untuk bukti yang dikumpulkan oleh drone, ketika metode lain untuk mengumpulkan bukti yang sama tidak memerlukan surat perintah.

Legislator harus menolak pembatasan penggunaan kata-kata luas.

Beberapa yurisdiksi telah memberlakukan batasan tentang bagaimana informasi yang dikumpulkan dari drone dapat digunakan. Legislator harus menolak pembatasan penggunaan kata-kata luas yang melarang penggunaan bukti apa pun yang dikumpulkan oleh drone di hampir semua proses. Pembatasan tersebut melebihi parameter Amandemen Keempat dan dalam beberapa keadaan hanya dapat berfungsi untuk melindungi penjahat sementara tidak menghalangi kesalahan pemerintah.

Kamera onboard dari Draganflyer X6, enam rotor helikopter yang dikendalikan dari jarak jauh yang dapat terbang hingga 20 mph dan melakukan perjalanan hingga seperempat mil jauhnya dan 400 kaki tinggi, digambarkan di Grand Valley Model Airfield di Mesa County, Colorado pada 31 Januari , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Kamera onboard dari Draganflyer X6, enam rotor helikopter yang dikendalikan dari jarak jauh yang dapat terbang hingga 20 mph dan melakukan perjalanan hingga seperempat mil jauhnya dan 400 kaki tinggi, digambarkan di Grand Valley Model Airfield di Mesa County, Colorado pada 31 Januari , 2013. REUTERS/Chris Francescani

Misalnya, Departemen Sheriff California Wilayah Alameda mengusulkan penggunaan drone kecil untuk: dokumentasi TKP, misi EOD, respons HAZMAT, pencarian dan penyelamatan, misi keselamatan publik dan pelestarian kehidupan, tanggap bencana, pencegahan kebakaran, dan dokumentasi kejahatan ketika dokumentasi tersebut didasarkan pada kemungkinan penyebab.53Linda Lyle, seorang advokat privasi ACLU mengkritik proposal tersebut, dengan menyatakan: Jika sheriff menginginkan drone untuk pencarian dan penyelamatan, maka kebijakan tersebut harus mengatakan bahwa dia hanya dapat menggunakannya untuk pencarian dan penyelamatan… Sayangnya berdasarkan kebijakannya, dia dapat menggunakan drone untuk pencarian dan penyelamatan, tetapi kemudian menggunakan data untuk tujuan lain yang tak terhitung. Itu adalah celah besar, itu pengecualian yang menelan aturan.54Poinnya mencerminkan posisi ACLU dalam buku putih Desember 2011 mereka di mana mereka menyatakan bahwa penggunaan drone dapat diterima selama pengawasan tidak akan digunakan untuk tujuan penegakan hukum sekunder.55Ini juga mirip dengan bahasa yang digunakan dalam proposal lain yang melarang penggunaan informasi yang dikumpulkan oleh pesawat tak berawak sebagai bukti terhadap seseorang dalam persidangan, persidangan, atau proses lainnya….56

Sebuah hipotesis sederhana dapat membantu untuk menggambarkan masalah dengan pendekatan ini. Bayangkan penegak hukum menggunakan drone untuk mencari pejalan kaki yang hilang di taman negara bagian. Ini adalah misi pencarian dan penyelamatan yang sesuai dengan pengecualian keselamatan publik, darurat, atau urgensi di sebagian besar proposal legislatif yang ditujukan untuk mengendalikan penggunaan drone. Namun, bayangkan selama pencarian, drone mengamati seorang pria menikam seorang wanita hingga tewas di taman. Pengumpulan itu sepenuhnya tidak disengaja, dan dengan demikian menekan rekaman video penusukan tidak akan mencegah polisi menggunakan drone di masa depan karena mereka tidak mencari kejahatan penusukan yang tidak terkait, mereka mencari pejalan kaki yang hilang. Namun, bukti di bawah pembatasan penggunaan selimut yang ditemukan dalam berbagai proposal yang beredar di legislatif negara bagian, Kongres, dan di bawah standar tujuan penegakan hukum sekunder ACLU perlu ditekan.57

Menekan bukti sekunder yang dikumpulkan tidak melindungi privasi (karena penemuan yang tidak disengaja tidak dapat dihalangi); itu hanya melindungi seorang penjahat yang jika diamati dari helikopter, pesawat terbang, atau dari darat akan menghadapi bukti kejahatannya, tetapi di bawah undang-undang privasi terfokus drone mungkin lebih sulit untuk dituntut. Sulit untuk melihat apa tujuan kebijakan publik dilanjutkan dengan menekan bukti kejahatan hanya karena bukti dikumpulkan dari pesawat tak berawak, bukan dari helikopter. Apakah legislator benar-benar ingin berada dalam posisi mempersulit untuk menghukum pelaku kejahatan kekerasan? Jika penemuan itu benar-benar tidak disengaja, hanya ada sedikit atau tidak ada nilai jera yang membenarkan penekanan bukti tersebut.

Jika legislator memilih untuk memaksakan persyaratan surat perintah, mereka harus menyusun pengecualian yang ada.

Jika legislator berusaha untuk memaksakan persyaratan surat perintah undang-undang pada penggunaan drone, mereka harus menyusun pengecualian untuk persyaratan surat perintah dan aturan eksklusif yang telah dikembangkan pengadilan selama beberapa dekade yurisprudensi. Kodifikasi tersebut dapat menyatakan bahwa pengecualian yang ada terhadap persyaratan surat perintah berlaku untuk persyaratan undang-undang surat perintah, atau undang-undang dapat menyebutkan pengecualian yang harus berlaku.

Drone Phantom oleh perusahaan DJI, dilengkapi dengan kamera, terbang selama Pertemuan Antargalaksi Phantom ke-4

Drone Phantom oleh perusahaan DJI, dilengkapi dengan kamera, terbang selama Pertemuan Intergalaksi ke-4 Pilot Phantom (MIPP) di area terbuka yang aman di Bois de Boulogne, Paris barat, 16 Maret 2014. REUTERS/Charles Platiau

Seperti yang telah dicatat oleh Mahkamah Agung, menekan bukti memiliki konsekuensi serius bagi tujuan pencarian kebenaran dan penegakan hukum dari sistem peradilan pidana kita, dan dengan demikian harus menghadirkan hambatan besar bagi mereka yang mendesak penerapannya.58itu harus menjadi pilihan terakhir kita, bukan dorongan pertama kita.59Dengan demikian, ukuran kapan kita harus menerapkan aturan eksklusif tidak boleh apakah drone digunakan, melainkan harus ketika manfaat pencegahan … lebih besar daripada biayanya.60Beberapa pengecualian dan perangkat prosedural lain yang harus dipertimbangkan oleh pembuat undang-undang untuk dikodifikasi adalah:

  • Daripada mengkodifikasikan pembatasan menyeluruh pada penggunaan informasi apa pun yang dikumpulkan dari drone, legislator harus mengkodifikasi sebuah persyaratan berdiri yang menyatakan kemampuan seseorang untuk mengajukan tantangan penindasan tentang apakah orang yang mengajukan klaim penindasan itu adalah target yang diklaim dari pengawasan drone. Jadi, jika penegak hukum menggunakan drone untuk mendokumentasikan pembuangan limbah beracun secara ilegal oleh Co-conspirator #1, hak privasi Co-conspirator #2 yang tidak hadir tidak dilanggar dan #2 tidak boleh memiliki kemampuan untuk secara perwakilan menegaskan hak privasi #1 untuk melindungi dirinya dari penuntutan.
  • Bukti yang dikumpulkan oleh drone harus dapat diterima dalam proses persidangan singkat seperti proses juri agung,61sidang pendahuluan,62sidang jaminan,63dan lainnya proses non-persidangan .
  • Bukti yang dikumpulkan oleh drone harus dapat diterima untuk tujuan pemakzulan karena hanya ada sedikit nilai jera dalam menyimpan bukti pemakzulan semacam itu di luar persidangan (karena penegak hukum tidak mungkin mengumpulkannya hanya untuk tujuan itu) dan penggunaan bukti yang dikumpulkan oleh drone untuk tujuan terbatas seperti itu memajukan proses pencarian kebenaran dan menghalangi sumpah palsu.64
  • Jika pembuat undang-undang memberlakukan persyaratan surat perintah undang-undang tentang penggunaan drone, itu juga harus mengkodifikasikan secara langsung, atau dengan referensi badan yurisprudensi yang terkait dengan apa yang disebut pengecualian itikad baik seperti yang diartikulasikan dalam Amerika Serikat v. Leon 65dan Massachusetts v. Sheppard .66Pengecualian dengan itikad baik memungkinkan pengakuan bukti yang dikumpulkan berdasarkan surat perintah yang cacat, kecuali, berdasarkan fakta objektif, petugas yang cukup terlatih akan mengetahui bahwa penggeledahan itu ilegal meskipun ada otorisasi dari hakim.
  • Legislator harus menjelaskan bahwa doktrin sumber independen seperti yang diartikulasikan dalam Murray v. Amerika Serikat berlaku sama untuk pengawasan terkait drone.67Doktrin sumber independen memungkinkan pengakuan bukti, meskipun ilegalitas polisi, jika bukti yang disita tidak terkait secara kausal dengan tindakan polisi ilegal.
  • Legislator harus mengkodifikasikan aturan penemuan yang tak terhindarkan diartikulasikan dalam Nix v. Williams .68Dalam konteks pengawasan pesawat tak berawak, aturan akan berlaku untuk mengizinkan penerimaan drone yang mengumpulkan bukti dalam persidangan pidana jika jaksa dapat membuktikan (dengan lebih banyak bukti) bahwa bukti pada akhirnya atau tak terhindarkan akan ditemukan dengan cara yang sah.69
  • Daripada menekan semua hasil pengawasan drone, Legislator harus menyusun prinsip redaman diartikulasikan dalam Nardone dan Wong Sun .70Pengadilan di Wong Sun menyatakan bahwa ketika mempertimbangkan apakah hasil dari penggeledahan yang tidak sah harus dihentikan, pengadilan harus menanyakan apakah, dengan memberikan penetapan ilegalitas utama, bukti yang diajukan keberatan instan telah diperoleh dengan eksploitasi ilegalitas itu atau sebaliknya dengan cara yang cukup dapat dibedakan. untuk dibersihkan dari noda primer. Dengan kata lain, pada titik tertentu buah dari pohon beracun kehilangan potensinya. Faktor-faktor yang harus dipertimbangkan legislator untuk mengkodifikasi adalah: 1) berlalunya waktu antara pencarian ilegal dan perolehan bukti; 2) peristiwa yang mengintervensi dan kurangnya kemungkinan bahwa pengawasan drone ilegal akan menghasilkan pengumpulan bukti; 3) apakah pengawasan ilegal awal merupakan pelanggaran yang mencolok atau disengaja dan bukan karena tidak disengaja.71

Legislator harus hati-hati mendefinisikan terminologi dan menentukan tempat apa yang berhak atas perlindungan privasi.

Jika legislator memilih untuk melarang jenis pengawasan tertentu, seperti melarang pengawasan drone, tugas penyusunan undang-undang akan menjadi lebih sulit dan tugas mendefinisikan terminologi akan menjadi kritis. Apa yang dilihat orang awam ketika mereka membaca kata pencarian atau pengawasan, apa yang dimaksud legislator ketika mereka menulisnya, dan apa yang mungkin menurut pengadilan dimaksudkan oleh legislator adalah hal yang berbeda. Dengan demikian, ketika menggunakan istilah seperti pencarian, pengawasan, harapan yang wajar, pembatasan, kepemilikan pribadi, tempat umum, dan istilah seni lainnya, pembuat undang-undang harus menentukan apa arti istilah tersebut.

Apa yang dilihat orang awam ketika mereka membaca kata pencarian atau pengawasan, apa yang dimaksud legislator ketika mereka menulisnya, dan apa yang mungkin menurut pengadilan dimaksudkan oleh legislator adalah hal yang berbeda.

Tugas definisi ini akan menjadi bagian terpenting dari proses penyusunan undang-undang karena terminologi akan mengarahkan tindakan apa yang diizinkan dan tempat mana yang berhak atas perlindungan privasi. Legislator harus mempertimbangkan untuk mengadopsi seperangkat definisi yang sama sekali baru, dan bersiap untuk menolak terminologi yang ada yang mungkin membingungkan. Sebuah contoh yang baik dari pendekatan definisi yang dipikirkan dengan baik adalah undang-undang yang diusulkan yang ditawarkan oleh Profesor Christopher Slobogin.72Dia menggunakan istilah berikut:

  • Mencari : Upaya pemerintah untuk menemukan atau membedakan bukti perilaku yang melanggar hukum. SEBUAH pencarian yang ditargetkan berusaha untuk mendapatkan informasi tentang orang tertentu atau tempat terbatas. SEBUAH pencarian umum berusaha memperoleh informasi tentang orang atau tempat yang bukan sasaran pada saat pencarian.
  • Pencarian publik : Penggeledahan suatu tempat, jika tidak ada persetujuan eksplisit, terfokus pada aktivitas atau orang, terbatas pada apa yang dapat dilihat oleh indra alami seseorang pada tempat umum yang sah pada saat penggeledahan.
  • Kemungkinan penyebab : Keyakinan yang dapat diartikulasikan bahwa penggeledahan kemungkinan besar akan menghasilkan barang selundupan, buah kejahatan, atau bukti kesalahan signifikan lainnya…
  • Kecurigaan yang masuk akal : Keyakinan yang dapat diartikulasikan bahwa penggeledahan kemungkinan besar akan mengarah pada bukti kesalahan….
Sebuah drone kamera yang diterbangkan oleh Brian Wilson terbang di dekat lokasi di mana dua bangunan hancur dalam sebuah ledakan, di bagian East Harlem di New York City, 12 Maret 2014. REUTERS/Mike Segar

Sebuah drone kamera yang diterbangkan oleh Brian Wilson terbang di dekat lokasi di mana dua bangunan hancur dalam sebuah ledakan, di bagian East Harlem di New York City, 12 Maret 2014. REUTERS/Mike Segar

Kesimpulan

Munculnya kendaraan udara tak berawak di langit domestik menimbulkan masalah privasi yang dapat dimengerti yang membutuhkan solusi yang cermat dan terkadang kreatif. Solusi paling cerdas dan efektif adalah dengan mengadopsi pendekatan hak milik yang tidak mengganggu status quo . Pendekatan seperti itu, ditambah dengan larangan berbasis waktu pada pengawasan terus-menerus, transparansi, dan prosedur penyimpanan data akan menciptakan paket legislatif yang paling efektif dan jelas.

Para pembuat undang-undang harus menolak seruan yang menunjukkan bahwa kita berada di ambang negara polisi Orwellian.

Para pembuat undang-undang harus menolak seruan yang menunjukkan bahwa kita berada di ambang negara polisi Orwellian.73Pada tahun 1985, ACLU berdebat dalam amicus brief yang diajukan di California v. Ciraolo bahwa pengamatan polisi dari pesawat adalah teknologi modern yang invasif dan menegakkan pencarian halaman Ciraolo akan mengubah konsep privasi masyarakat. Kemudian, pada tahun 1988, ACLU berargumen dalam Florida v. Riley bahwa mengizinkan pengawasan polisi dengan helikopter adalah Orwellian dan akan mengekspos semua orang Amerika, rumah dan barang-barang mereka, untuk pengintaian yang sangat mengganggu oleh agen pemerintah… Dalam konteks yang berbeda pada tahun 2004 (sebelum munculnya iPhone) polisi di Boston akan menggunakan telepon Blackberry untuk mengakses database publik (setara dengan Googling). Pendukung privasi mencela penggunaan telepon genggam ini sebagai pengawasan massal terhadap kehidupan dan aktivitas orang-orang yang tidak bersalah, dan melanggar prinsip inti demokrasi bahwa pemerintah tidak boleh melanggar privasi seseorang, kecuali jika ada alasan untuk meyakini bahwa dia terlibat dalam perbuatan salah.74Klaim reaksioner seperti ini menarik perhatian publik dan mudah dibuat, tetapi apakah bahaya yang diprediksi menjadi kenyataan? Apakah langit benar-benar runtuh? Kita harus berhati-hati untuk tidak membuat undang-undang yang tergesa-gesa berdasarkan retorika yang bermuatan emosi.

Larangan langsung terhadap penggunaan drone dan persyaratan surat perintah dengan kata-kata luas yang berfungsi setara dengan larangan langsung tidak banyak membantu melindungi privasi atau keselamatan publik dan dalam beberapa kasus hanya akan berfungsi untuk melindungi kesalahan kriminal. Legislator malah harus memberlakukan undang-undang yang menjaga keseimbangan saat ini antara pengawasan yang sah dan hak privasi individu. Cara terbaik untuk mencapai tujuan tersebut adalah dengan mengikuti pendekatan yang berpusat pada properti, ditambah dengan batasan pengawasan yang meluas, langkah-langkah transparansi yang ditingkatkan, dan prosedur perlindungan data.

Tentang Penulis

Gregory McNealadalah profesor di Pepperdine University dan kontributor Forbes. Ia adalah pakar hukum dan kebijakan publik dengan fokus khusus pada keamanan, teknologi, dan kejahatan.