Menteri Keuangan Arun Jaitley baru-baru ini mengumumkan Indradhanush kerangka kerja – struktur reformasi untuk mengubah bank sektor publik. Subir Gokarn (Direktur Riset, Brookings India dan mantan Deputi Gubernur, Reserve Bank of India) berbicara kepada Tim Riset Swarajya untuk mengetahui pendapatnya tentang inisiatif baru pemerintah ini.
Bagaimana IndraDhanush berbeda atau tidak dari reformasi perbankan pemerintah sebelumnya?
Bank sektor publik di India menghadapi sejumlah tantangan saat ini. Selama empat tahun ke depan, mereka harus memobilisasi modal dalam jumlah besar untuk memenuhi norma kecukupan Basel III. Selama proses ini, mereka juga harus berurusan dengan pengurangan besar orang karena sekelompok pensiunan.
Saat ini, mereka berurusan dengan beban aset buruk yang sangat besar. Dan, melalui semua ini, ada pertanyaan tentang otonomi dan campur tangan. Situasi yang agak rumit untuk dicoba dan diselesaikan sekaligus! Sebagai pendekatan strategis, IndraDhanush, yang mencakup tujuh elemen, mengambil pandangan yang komprehensif dari masalah dan menyarankan serangkaian tindakan untuk mengatasinya. Tidak semua masalah ditangani dengan penekanan yang sama, dalam pandangan saya, tetapi sebagai kerangka kerja di mana langkah-langkah yang konsisten secara internal dapat dimasukkan, ini adalah awal yang positif.
Apa implikasinya jika pemerintah tetap memegang lebih dari 50% saham di bank-bank yang bersangkutan? Seberapa bergantung reformasi skema yang satu ini?
Ini tentu akan membatasi kemampuan mereka untuk mengumpulkan modal yang dibutuhkan, kecuali pemerintah menyediakannya. Jika harus dihasilkan secara internal, akan ada keuntungan besar pada profitabilitas yang akan membutuhkan sumber daya manusia yang signifikan dan otonomi untuk kepemimpinan.
Manakah dari berikut ini yang tidak ditemukan di venus?
Pada dasarnya, tekanan pada semua komponen strategi lainnya akan meningkat tanpa adanya perubahan dalam pola kepemilikan. Ini tidak berarti bahwa itu tidak mungkin; hanya jauh lebih sulit dan berisiko.
Jika IndraDhanush berhasil sebagai kebijakan, berapa lama periode jeda sebelum hasil mulai terlihat?
Ini benar-benar strategi untuk perubahan struktural, sehingga hasilnya akan terlihat dalam jangka menengah hingga panjang – 3 hingga 5 tahun. Namun, kita harus mulai melihat beberapa indikasi awal keberhasilan – misalnya, sinyal yang kredibel menuju otonomi dan kerangka tata kelola yang ditetapkan dapat segera terjadi.
Jika bank yang buruk sedang dipertimbangkan untuk membantu merestrukturisasi neraca, ini akan menghasilkan pinjaman dan profitabilitas yang lebih tinggi. Mendapatkan bakat dari luar, tidak hanya di level MD tetapi juga di bawahnya akan menjadi indikasi kemajuan lainnya. Intinya, ada beberapa indikator berbasis masukan dan upaya yang akan menunjukkan keberhasilan awal, sedangkan indikator berbasis hasil akan terlihat dalam jangka panjang.
Dengan alokasi tranche seperti di bawah IndraDhanush, apakah bank yang bersangkutan memiliki insentif untuk memperbaiki struktur kerja mereka dan menciptakan modal sendiri?
Harus ada ancaman yang kredibel terhadap para pemimpin dan manajemen bahwa infus modal bukanlah akhir dari cerita. Kinerja harus dihargai dan bank yang berkinerja buruk harus percaya bahwa masa depan mereka berisiko jika situasinya terus berlanjut. Jelas, ketika menyangkut konsolidasi dan penutupan keputusan, pertempuran politik harus diperjuangkan. Namun, bahkan jika ini menjadi kendala yang mengikat, beberapa perlakuan yang terlihat berbeda antara yang berkinerja tinggi dan rendah adalah suatu keharusan.
Sektor ekonomi mana yang paling mungkin diuntungkan oleh IndraDhanush? Pertanian, manufaktur atau jasa?
Saya tidak berpikir ini adalah cara yang tepat untuk melihat kesuksesan. Sejauh bank yang dikelola dengan baik dan otonom akan membuat keputusan kredit dan investasi yang tepat, efisiensi alokasi modal secara keseluruhan akan meningkat, yang akan diterjemahkan ke dalam tingkat pertumbuhan PDB yang lebih tinggi dengan tingkat investasi tertentu. Namun, jika bahkan calon peminjam yang baik di, katakanlah, sektor UKM mengalami kesulitan untuk mengakses kredit karena kendala pinjaman saat ini, ini mungkin merupakan sektor yang diuntungkan. Hal utama adalah bahwa peminjam yang baik akan mendapatkan keuntungan.
bajak laut nyata kehidupan nyata
Orang dapat berargumentasi bahwa di India, alokasi dana dan penunjukan orang-orang pada jabatan-jabatan dipandang sebagai tujuan itu sendiri, padahal itu hanyalah langkah pertama dalam realisasi suatu program. Apakah Anda juga melihat kelemahan serupa di IndraDhanush?
Seperti yang saya katakan, ada beberapa dimensi eksplisit dari Indradhanush, tetapi ada juga beberapa dimensi implisit kritis. Poin yang Anda kemukakan dalam pertanyaan adalah salah satunya. Tidak ada strategi yang akan berhasil kecuali perbedaan yang jelas antara tujuan dan instrumen – sarana dan tujuan – dibuat dan dipertahankan selama proses berlangsung. Semua orang yang terkait dengan implementasi harus mengakui dan mematuhi ini.
Apakah ada sesuatu di IndraDhanush yang Anda identifikasi sebagai hasil intervensi pribadi PM Modi?
Perdana Menteri Modi secara pribadi telah memperjuangkan Jan Dhan Yojana, baik dalam hal memperluas akses ke sistem perbankan untuk semua orang India dan menciptakan produk kredit, pensiun dan asuransi yang dapat mengalir melalui jalur akses. Agar misi ini berhasil, bank harus sehat dan menguntungkan. Agaknya, inilah yang ingin dicapai Indrdhanush.